Vezzaro pide el fin de un caso que lo involucra
El fiscal General dice que hay "molicie procesal" en el vecino que el año pasado reclamó su inhabilitación por una presunta adicción.
El fiscal General Darío Vezzaro pidió a la Cámara 8ª Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba, la perención de una causa que lo involucra, y que se originó cuando Jorge Nieva, un vecino de barrio Escobar patrocinado por el abogado Marcelo Touriño, solicitó la inhabilitación del jefe de los fiscales por su presunta adicción a las drogas.
Semanas atrás, con la asistencia legal de Marcelo Bossi, Vezzaro, quien ha negado padecer una adicción, pidió ser tenido como parte en el proceso; reclamó que se declare la perención (una suerte de prescripción que anula todo el procedimiento) con el argumento de que el demandante no la ha impulsado; y, además, que se le cobren costas a quien lo denunció.
Todo comenzó en abril del año pasado, con el pedido de inhabilitación que formuló Nieva y el reclamo de una serie de estudios para determinar si Vezzaro era o no drogadicto.
Dos días después de esa presentación, el jefe de los fiscales difundió el resultado de un análisis que no encontró rastros de cocaína en sus fosas nasales. Pero el examen fue sorpresivamente relativizado por el médico que lo había realizado, Enzo Longo, quien aseguró que el estudio no era determinante. Horas después, en un episodio que agitó el escándalo, el consultorio del médico fue allanado y Longo lo atribuyó a “un apriete”.
En primera instancia, el caso fue analizado por la jueza civil y comercial de 15ª nominación, Laura González de Robledo, quien en pocas horas resolvió no admitir la petición. Esa decisión fue apelada por Nieva y el expediente fue a parar a la Cámara 8ª en lo Civil y Comercial, que está integrada por Héctor Liendo, José Díaz Reyna y Graciela Junyent Bas.
Estos magistrados tendrán que decidir si admiten o no el pedido de perención que formuló Vezzaro. Para el fiscal General, Nieva no impulsó el proceso y eso es causal de perención. Para Touriño -abogado de Nieva-, en cambio, “no hay molicie procesal; el 2 de diciembre pasado, se hizo una presentación y solicitaron varios oficios”. El abogado agregó: “Aquí el problema es otro: un funcionario de semejante magnitud, sospechado de un problema grave, que se cobija, se guarece, en un repliegue procesal mal invocado como mecanismo para evitar dar las respuestas que la sociedad merece”.
Comentarios
Publicar un comentario